К версии Ю.Жукова
zxela10
Оригинал взят у historian30h в К версии Ю.Жукова
Версия историка Ю.Жукова по событиям 1937 г., думаю, известна. У меня для вас сегодня роскошный подарок … районного 1937 года уровня.Read more...Collapse )

Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.
zxela10
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.
.


1. Логика Маркса – исчерпывающе правильная! - подавляющим большинством  в силу ленности  мозга остается непонятой до сих пор, не говоря даже о бесконечных пропагандистских попытках дискредитировать марксизм, используя разнообразный пропагандистский инструментарий – от примитивного вранья, типа «обобществления жен» или тожества коммунизма и христианства до изощренных конструкций, основанных на подмене понятий, типа: «Теория предельной полезности опровергла трудовую теорию стоимости Маркса».  
Надо ясно понимать: Марксизм – это единственно правильная в своей основе политэкономическая теория.

Это не означает, что политэкономическая теория «навеки застыла». Нет. В экономике марксизм представляет собой своего рода аналог механики Ньютона. Экономика, политэкономия могут развиваться. Но любое их развитие НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ МАРКСИЗМУ, точно так же, как самые новейшие физические теории не могут противоречить механике Ньютона.  

2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста  нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ  УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА.  То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами.  

Обманка состоит в следующем:  риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно  капиталист.  Нюанс в том, что иногда (но не обязательно)   капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером.

При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью.

На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста.  Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ. 

3. Как происходит грабеж? Очень просто.

В основе грабежа лежит запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности – то есть объективной ценой.

Тут надо сделать очень важное замечание. С чего началась анти-пропаганда марксизма в СССР?

Маркс писал о том, что зарплата рабочих должна осуществляться по затратам ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА. В СССР слова «общественно-необходимого»  были вычеркнуты трудами « некоторыми товарищами», которые «…утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство», - с идеями которых боролся И.В. Сталин.

В результате марксистское понятие  «по качеству и количеству общественно-необходимого труда» укоротилось и превратилось в логически абсурдное: «по качеству и количеству пролитого пота». В чем разница? В а том, что общественная полезность труда , его качество и количество, по Марксу, определяется РЫНКОМ.

Попутно, это снимает, например, кажущееся "противоречие" между трудовой теорией стоимости  Маркса и, скажем, теорией предельной полезности, которое впаривают за данность народу по-грамотнее либерал-экономисты.

Итак, механизм кражи следующий: те, кто совершает реальный труд, получают сперва некие деньги «за труд», достаточно относительно связанные с его общественной полезностью, которая неизвестна ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРОДУКТ ТРУДА НЕ РЕАЛИЗОВАН НА РЫНКЕ.

Прибыль на капитал извлекается таким образом из разницы между объективной ценой общественно-полезного труда рабочего, которая становится известной ЗАВТРА, и выплаченного рабочему вознаграждения СЕГОДНЯ.  

Собственно в этом месте и содержится главная разница между капитализмом и последовательным социализмом:  при капитализме разница между объективной общественно-необходимой ценой труда и оплатой труда присваивается владельцем капитала, а при социализме – в силу того, что «догнать» рабочего и вернуть его недоданное невозможно – совершивший труд мог, к примеру,  сменить работу, а то и просто умереть, поступает в общественные фонды  и распределяется на всех работающих поровну в форме бесплатной медицины, образования, субсидирования культуры и т.д.

4. Но ведь оценка общественной необходимости труда может оказаться ниже, чем уже выплаченные за труд деньги? -  ЗНАЧИТ КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ, А РАБОЧИЙ НЕТ! – См. пункт 1.

Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Лицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть.

Во-вторых, капиталист теряет НЕ СВОИ ДЕНЬГИ А КАПИТАЛ, УКРАДЕННЫЙ РАНЕЕ.

И главное, что на самом деле риски покрываются именно наемными рабочими, которые теряют работу и ВОЗВРАЮЩАЮТ В ПЕРИОД БЕЗРАБОТИЦЫ ДЕНЬГИ РЫНКУ. Тут над понимать, что даже фонд, из которого рабочий может получать пособие по безработице – это по существу – стразовой фонд, куда отчислены деньги рабочего ЗАРАНЕЕ. – То есть это часть его прошлых доходов, заначка из прошлого, а не «новые деньги». 


Верующие, все же тупы до необычайности.
zxela10
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Верующие, все же тупы до необычайности.
.






Опять налетел какой-то альтернативно одаренный со следующим текстом:

ollongr

"Ибо чем выше IQ и образование - тем меньше верующих."

Значит,  Менделеева, Эйнштейна, Ломоносова, Лейбница, Ньютона, Пастера, Томпсона
(дальше просто лень перечислять) вам мало? :) Что-то мне подсказывает,
что они были не глупее Вас, не так ли, уважаемый?


Я уже не раз отвечал на данный вопрос, не поленюсь ответить еще раз.

1. Начнем с простого, с Эйнштейна. Вот что конкретно пишет Эйнштейн по поводу своей религионости:

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.

Перевод: Это, разумеется ЛОЖЬ кто вы читали о моих религиозных убеждениях, ЛОЖЬ, которая систематически повторяется. Я НЕ ВЕРЮ В ЛИЧНОСТНОГО БОГА, и я никогда не отрицал этого, напротив ясно выражал.

С Эйштейном закончили? Или вы будете с НИМ спорить?

Эйнштейн выражал восхищение удивительной красотой мира, ЕГО ПОЗНАВАЕМОСТЬЮ. Но причем тут вера в бога?

2. И самое главное. ВЕРУЮЩИЕ ИДИОТЫ ЖИВУТ ВНЕ ВРЕМЕНИ.

Верующим недоступна идея програсса. Им неведомо, что человечество накапливает знания, что есть такая вещь, как прогресс и сегодня даже приличный школьник пятого класса знает, скажем математику и физику ЛУЧШЕ, скажем, АРИСТОТЕЛЯ. Что вовсе не означает, что он умнее Аристотеля. Но это не мешает ему догадываться, что земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, как полагал умный Аристотель.

Более того, 2000 лет назад, 500 лет назад и даже 150 лет назад НАУКА ТОЛЬКО НАЧИНАЛА РАЗВИВАТЬСЯ и человечество проходило через множество заблуждений.

Например, какие-то 250 лет назад верили во флогистон. Например, Ньютон, который вовсе не был идиотом. Он верил и во флогистон, и в бога. И что? - Сегодня могут верить во флогистон и бога только идиоты.

150 лет назад вери в ЭФИР, относительно которого тела движутся. Сегодня об этом можно забыть. Об эфире в смысле XIX века, как о среде ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОЙ движутся тела рассуждают только пациенты Кащенко.

Во времена Лейбница и даже позже, люди свято верили в колдовство. Просто для сведения: последнего колдуна казнили в цивилизованной Германии в 1775 году в Германии прошла последняя казнь - 60 лет спустя смерти Лейбница.

Следует ли из всего этого, что и сегодня следует верить во флогистон, эфир и колдовство? так мождет думать только идиот.

Ровно тоже относится и религии - 150 ЛЕТ НАЗАД - ВЕРА БЫЛА ПРОСТИТЕЛЬНА, так как логика и методология науки еще не было СОЗДАНА. К этому наука только шла веками и, в определнной мере, точкой отсчета можно считать 20-30-е годы XX века - то есть всего лишь 100 лет назад.

Но это уже ПРОЙДЕНО. Поэтому, сегодня верующими могут быть только идиоты и невежды - ровно так же, как те, кто сегодня рассуждает о флогистоне или эфире.

3. Более того, я уже отмечал, что 1000 лет назад и даже 200 лет назад - из-за очень ограниченных транспортных возможностей, религия играла небесполезную социальную роль: она обеспечивала объединение людей на почве общей культуры. Сегодня, когда интенсивно контактируют ВСЕ, а это тысячи народов, любая частная религия наносит неплоправимый вред, разъединяя людей по религиозному принципу. То есть религия не только глупость, она еще и утратила абсолютно все некогда позитивные свойства. То есть, стала чистым, беспримесным, злом. Это - диалектика. То, что умерло - умерло.

Как там сказано в писании? - "Иди за мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов". К религиозной мертвечине это тоже относится в полной мере.


?

Log in